De discussie
Wat vinden we eigenlijk van de onzin-info op het web? Een goede ontwikkeling? Een slechte ontwikkeling? Of maakt het allemaal helemaal niets uit? Laat hier je stem horen! Ben je voor het initiatief van Korreltje Zout? Of zou je ons het liefst van het internet willen verbannen? Vertel het hier beneden.
Soms kan het heel erg verwarrend zijn , die non informatie.
Aan de andere kant houd het ons scherp en waarderen we het echte nieuws, waar mensen veel moeite in stoppen om het ons te brengen, deste meer.
Het verschil tussen de sensatie zender SBS 6 en RTL 4 is al enorm groot. Kijk eens Hart van Nederland en je waardeert het RTL nieuws zo veel meer. Dat is met hoax meldingen ook zo.
En daar in tegen iedereen heeft hersenen en de meeste kunnen die gebruiken en dan pik je de hoax meldingen er ook wel uit. En als je twijfelt dan je research doen.
Maar het is leuk om over hoax meldingen te discussiëren , wat als het wel zo zou zijn wat veranderd er in de omgeving ect.
Ik vind de hoaxen die rondgaan op Facebook altijd wel interessant. Soms is het gewoon zo’n klinkklare onzin, dat het gewoon lachwekkend is. Het zou goed zijn als mensen eens wat meer bewust worden van het feit dat niet alles wat op het internet staat waarheid is.
Verder vertrouw ik overigens nooit artikelen waarin staat ‘uit recent onderzoek’, waarna vervolgens de Libelle (of iets soortgelijks) als bron wordt gegeven. Of nog mooier, artikelen die gewoon helemaal geen bron noemen.
Goed dat je zelf al erg kritisch bent op wat je leest! Hoe komt het dat je al langer zo naar de informatie op het internet kijkt?
Vaak erger ik me heel erg aan berichten die geen waarde toevoegen. Met name op Facebook. Als ik op Facebook ‘nieuwsberichten’ die eigenlijk geen nieuwswaarde hebben, vindt ik het vervelend. Ik neem de zender dan vaak niet serieus wanneer het over wél belangrijke nieuwsitems gaat.
Af en toe is het grappig om de onzin-info te delen met vrienden.
Wat ik altijd vooral interessant vind aan dit soort informatie die de ronde gaat, is dat het aan de ene kant verbazingwekkend is hoe snel mensen dingen accepteren puur omdat ze voorbij komen op Facebook/Twitter/Google+/YouTube/Tumblr etc., terwijl men door het internet juist heel skeptisch geworden is over andere zaken in het dagelijks leven.
Het leuke hiervan is de discussie die kan ontstaan hierdoor, mensen die helemaal op gaan in een welles-nietes verhaal over de nieuwse fad diets en beauty trends (“nee, zout-arm is het nieuwe calorie-arm!) – nog niet te beginnen over de zwartepietendiscussie – terwijl ze gewoon rebloggen/sharen dat de pinguïns daadwerkelijk aan het uitsterven zijn zonder even op zijn minst Wikipedia of Google te raadplegen.
Daarnaast heeft het een bijzonder extra en persoonlijk element, het delen van informatie op sociale media. Je wilt natuurlijk dat al jouw contacten/vrienden/followers zien hoe begaan jij bent, hoe sociaal jij bent, hoe cool jij bent, dus is de informatie die gedeeld wordt vaak afhankelijk van je vriendengroep behoorlijk subjectief. Hoewel er schrikbarende posts over misdragende asielzoekers gedeeld worden en je steeds wankeler in je schoenen staat wat jouw eigen standpunt betreft, blijf je toch halstarrig je #refugeeswelcome tags gebruiken, want je wil niet als Hitler beschouwd worden door je medemens. Negatieve artikelen worden dus snel en kritisch weggewimpeld als zondebokmentaliteit en selectieve verslaggeving, maar meer positieve artikelen of artikelen die direct overeenkomen met jouw persoonlijke identiteit of uitstraling worden vaak minder kritisch bekeken en rechstreeks gedeeld.
David Bowie is overleden. Natuurlijk deel je de plaatjes, like je de boodschappen en zet je misschien wel een black star of lightning op je cover foto. Wat heeft die man jouw leven verrijkt! Dan blijft het angstvallig stil over het feit dat hij een nazi-sympathisant en een pedofiel was. Want dat onderdeel van de kritische informatie is niet relevant. En toch gaan we je missen, Starman!
Hele fijne inbreng, Boy! Ik was nog even dieper gedoken in het fenomeen dat je omschrijft en in de psychologie is het erkent als het Bandwagon Effect: dus wanneer groepsdruk een rol speelt bij het maken van dit soort beslissingen. Allemaal psychische processen waar we weinig controle over hebben. Denk je dat we er ooit controle over zouden kunnen krijgen? Of moeten we dat niet willen?
Ik vind de onzin artikelen wel amusant als het duidelijk parodie is, zoals de items van the Onion. De artikels op facebook die er in eerste instantie echt uit zien, maar pas als je doorklikt onzin blijken te zijn vind ik wel vervelend… dit omdat ik vaak niet geïnteresseerd genoeg ben in het onderwerp om door te klikken en het artikel daadwerkelijk te lezen, maar onbewust sla je de titel toch op.
Ik kan me echter meer ergeren de clickbait titels dan de onzin titels die momenteel ontzettend veel gebruikt worden. Ik wil gewoon in één oogopslag weten waar iets over gaat, niet eerst door drie ‘You won’t believe what happens when…’ titels klikken.
You won’t believe what happen when…Daar heb ik ook zo’n hekel aan en vooral de bagger onzin die dan komt.Geloof wel als je ziek bent en je leest zo’n onzin verhaal je misschien toch denkt…Wie weet kan ik het proberen..meestal wordt er sowieso niet verder gelezen en dus worden we overspoeld met onzin die in je achterhoofd wel blijft hangen.Zou heel fijn zijn wanneer alleen feiten zouden worden geplaatst snap dat dat niet kan maar scheelt veel tijd..en van mij mag er ook alle misselijk makende plaatjes af..snap niet dat iemand dat erop zet en dat het dan ook nog wordt gedeeld en leuk gevonden of amen type zodat ik dat ook weer zie..Er zijn dus mensen die alles geloven kijken delen ..en leuk vinden..Gewoon bizar!!
Ik vind bijna alles wat we nu “nieuws” noemen entertainment, bangmakerij of gewoon onzin. Ik vind het jammer dat het allemaal om kijkcijfers draait en dus om geld. Ik zou liever nieuws willen zien / lezen wat er toe doet.
Echter vind ik de andere kant een interessante ontwikkeling hebben (zoals Vice). Dat is voor mij het andere uiterste maar wel grappig. Je kunt hun artikelen zien als entertainment maar ik zie het als iedereen die een leuk verhaal heeft of een plan kan bij vice terecht. Dat vind ik wel leuk. Maar dan is het ook 90% onzin
Ik vind dat nieuws bronnen zich niet zo moeten focussen op kijkcijfers maar meer op wat is belangrijk om te weten.
En nieuws site zoals vice lekker hun gang gaan.
Ik vind het echt enorm irritant om altijd de betrouwbaarheid te moeten controleren
Je legt de vinger op de zere plek: vaak draait het inderdaad om kijkcijfers en clicks. Geld speelt altijd een rol, helaas. Ik denk dat zoiets helaas ook niet te veranderen is. De manier waarop we ermee omgaan wel. Hoe denk jij erover?
Ik heb er mijn idee over dat het altijd wel grappig is wat ze je proberen te doen geloven. Al is het wel zo waar trek je de grens. Zelf nog nooit echt problemen mee ondervonden. Al snap ik dat sommige er een hekel aan hebben
Gelukkig heb je er zelf geen problemen aan ondervonden! Ik denk dat die problemen ook vooral vaak opdoemen bij mensen die al in een negatieve spiraal zitten, om het maar zo te noemen. Zo zie je heel veel artikelen op het web met DIY-manieren om van acne af te komen. Mensen met acne voelen zich er vaak al onzekerder door en zijn wanhopig dit probleem op te lossen. Door die wanhopigheid komen ze op een punt dat ze bereid zijn alles te proberen. Veel DIY acne-treatments schijnen echter alles erger te maken. Een interessant artikel daarover is deze: http://www.holisticallyhaute.com/2015/04/the-dangers-of-diy-skincare-remedies.html
Het probleem is alleen: hoe weten we zeker dat deze vrouw gelijk heeft?
Het ligt er erg aan wat voor onzin-info met wat ik er van vind. Onzin info die goed uit te selecteren is, heb ik op zich geen problemen mee. Het kan vermakelijk fungeren en dus amusant zijn.
Waar ik persoonlijk meer mee zit is het verspreiden van mis-informatie over het internet. Iedereen kan zich voor die als een belangrijk persoon en zo informatie mbt een bepaald vak oid verspreiden. Hierdoor is er veel onkunde de wereld in geholpen.. En ze verdienen er nog aan ook.
Ik kan het niet meer of minder met je eens zijn, Anne! Doordat iedereen zichzelf zomaar voor kan doen als een expert, staat er inmiddels al veel informatie onterecht op het internet. Denk je dat er een manier is om onszelf ertegen te beschermen?
Ik denk dat het plaatsen van onzinverhalen een ontwikkeling is die het internet doormaakt, maar het is ook een groeiproces voor de mensen die het gebruiken. We denken de macht van de media te kennen. Het internet bestaat nu al dik 20 jaar, al dan niet langer, en verbind mensen over de hele wereld.
Toch zien we nu een ontzettende groei in hoax en onzinverhalen. Deze verhalen waren er eerst wel, maar naar mijn mening niet in zulke grote getalen, of zo goed zichtbaar als nu. Dit heeft denk ik te maken met de bereikbaarheid van de sociale media, die het mogelijk maakt om verhalen te delen, en het leren omgaan met de kracht van het internet om een reactie uit te lokken.
Ik zie het heel erg als een groeiproces. Mensen worden zich nu pas goed bewust dat niet alles wat op het internet staat klopt. Nu moet men leren om zelf feiten te controleren, en dit niet over te laten aan anderen. Op het moment dat iemand dit proces door heeft gemaakt, is deze persoon in staat door een hele andere bril (of zonder bril?) naar verhalen te kijken, en een mening te vormen die veel minder beïnvloed wordt door de massa.
In essentie is het verspreiden van onzinverhalen slecht. Ik denk niet dat er iets effectiefs tegen te doen valt. Ik ben eerder benieuwd of de mensen op het internet ook echt het bovenstaande groeiproces door gaan maken, als reactie op deze verhalen.
Ik vind je insteek heel erg mooi. Het is inderdaad nog een behoorlijk recente ontwikkeling, waardoor het zo kan zijn dat we door onze neus te stoten er in de toekomst van leren. Sterker nog: ik acht de kans zeer aanwezig dat een deel van de internetgebruikers deze ontwikkeling door gaat maken. Gelukkig!
Wel zitten we buiten het web volgens mij al langer met dit probleem. Roddelbladen en andere sensatiemedia hebben al vaker dingen uit hun duim gezogen om een mooie headliner te hebben. En zo zou je zelfs vraagtekens kunnen zetten achter gebeurtenissen in de geschiedenis. Ik denk dat dat best iets is om alert op te zijn.
Het gebeurd helaas te vaak dit hoax verhalen. Dat je haast als iets uitkomt twijfelt of het zo is. Zoals met Alan Rickman.
Ik had dat ook heel erg met David Bowie. De dood van Bowie kwam echt onverwacht. Een aantal weken geleden kwam zijn nieuwste cd Blackstar nog uit. Er waren al wat geruchten dat Bowie niet helemaal gezond meer was, maar de verschijning ervan onderstreepte juist de terugkeer van Bowie in de muziekwereld. Dat hij nu echt dood is, lijkt nog erg onwerkelijk
Ja! Die hondenfluisteraar schijnt nog te leven he? Cesar Millian http://hollywoodlife.com/2014/12/04/cesar-millan-dead-dog-trainer-fans-react-death-hoax/
Psychologie Magazine doet dat ook vet goed
alhoewel dat niet op het internet is…
Hoi Tim! Ik ben benieuwd: wat doet Psychologie Magazine precies goed?
Ik vind onzin nieuws altijd wel leuk, mits serieuze zenders deze onzin berichten niet plaatsen. Het houd je toch bezig en ik kan de lol er wel van inzien. Soms kan je er zelf ook uithalen dat het pure onzin is wat er geschreven wordt en juist dan vind ik het heerlijk om te lezen. Ik geniet er van, mits deze hoax verhalen met mate worden geschreven. Het is natuurlijk niet meer leuk als je alleen maar hoax verhalen voorbij ziet komen en je op een gegeven moment de hoax verhalen niet meer kan onderscheiden van de werkelijkheid.
Ik denk dat veel mensen het met je eens zijn! Als je kijkt hoeveel likes De Speld alleen al niet heeft. Moet toegeven dat ik dat soort berichten zelf ook graag lees. Maar dan weet je inderdaad zeker dat het allemaal nep is, en met veel berichten is dat niet het geval. Hanteer jij nog bepaalde “trucjes” om de non-informatie te onderscheiden van échte info?